Con este proyecto se pretende demostrar como a partir de la Constitución de 1991 (inciso final del artículo 29), en Colombia se institucionalizó la figura de la “prueba ilícita” y su consecuente “cláusula de exclusión” así como las excepciones incorporadas en la ley y la jurisprudencia, tales como: “la fuente independiente, el descubrimiento inevitable y vínculo atenuado”; producidas especialmente, en el Derecho Penal (Ley 906 de 2004, artículos 23 y 232 Y 455) y hoy, muy marcadamente en el Derecho Disciplinario (Ley 1952 de 2019, artículo 21).Así mismo, se explicará las diferencias existentes entre “prueba ilícita” y “prueba ilegal” al igual que la forma como se procederá en cada caso por parte del juez, así como en la primera, se excluirá del proceso, en el entendido que ésta tendrá el carácter de inexistente y en la segunda o ilegal, podrá decidirse la declaratoria de nulidad del proceso retrotrayendo el mismo, al momento en que fuera declarada de tal.
With this project it is intended to demonstrate how from the Constitution of 1991 (final paragraph of article 29), in Colombia the figure of "illicit evidence" was institutionalized and its consequent "exclusion clause" as well as the exceptions incorporated into the law and jurisprudence, such as: "the independent source, the inevitable discovery and the attenuated link"; produced especially, in Criminal Law (Law 906 of 2004, articles 23 and 232 and 455) and today very markedly, in Disciplinary Law (Law 1952 of 2019, article 21).Likewise, the differences between "illicit evidence" and "illegal evidence" will be explained, as well as the way in which the judge will proceed in each case, as well as in the first, it will be eliminated from the process, in the understanding that this it will have the character of non-existent and in the second or illegal, the declaration of nullity of the process may be decided, taking it back, to the moment in which it was declared as such.