Violación Al Debido Proceso En La Variación De Cargos Por Prueba Sobreviniente

Abstract

La prueba sobreviniente en el derecho disciplinario colombiano permite la incorporación de pruebas que no estaban disponibles en el momento de la investigación inicial y que pueden tener un impacto en la decisión final del proceso disciplinario. La ley 1952 de 2019, definió en el artículo 225 D, el numeral 4, que el operador disciplinario de juzgamiento tiene la facultad de variar los cargos cuando se presente prueba sobreviniente en la etapa de juzgamiento, situación que a nuestro juicio es vulneradora del debido proceso, en tanto el artículo 12 de la misma normatividad, es claro en manifestar que el disciplinable debe ser investigado y luego juzgado por funcionario diferente, corolario y como principio rector debe existir en el proceso independencia, imparcialidad y autonomía, lo cual no ocurre, cuando se le concede la potestad al operador de juzgamiento, para que este varié los cargos y continúe conociendo del mismo hecho que se modificó, raya a su vez con el concepto en tanto a que si en etapa de juzgamiento se observa error en la calificación deba ser devuelto al operador de instrucción para que este haga la variación del cargo, en tanto quien está presentando la teoría del caso y conoce del asunto, nutriéndolo probatoriamente como soporte del pliego de cargos es el funcionario de instrucción, de esta forma es este el llamado a conocer de la prueba sobreviniente y hacer una revaloración jurídica y probatoria del proceso investigativo y el fundamento de los nuevos cargos, por ello no encuentra sustento legal, ni razón de ser de este articulado, contrario a todas luces y vulnerador del debido proceso.

Supervening evidence in Colombian disciplinary law allows the incorporation of evidence that was not available at the time of the initial investigation and that may have an impact on the final decision of the disciplinary process. Law 1952 of 2019, defined in article 225 D, numeral 4, that the disciplinary operator of judgment has the power to vary the charges when supervening evidence is presented in the trial stage, a situation that in our opinion violates due process, while article 12 of the same regulations, is clear in stating that the person subject to discipline must be investigated and then tried by a different official, as a corollary and as a guiding principle there must be independence, impartiality and autonomy in the process, which does not happen, When the authority is granted to the judging operator, so that he varies the charges and continues to hear the same fact that was modified, it borders on the concept that if an error is observed in the judging stage, it must be returned to the investigative operator so that he can change the charge, while the investigative official is the one who is presenting the theory of the case and knows the matter, feeding it probatively as support for the statement of charges, in this way this is the so-called to know about the supervening evidence and make a legal and evidentiary reassessment of the investigative process and the foundation of the new charges, for this reason it does not find legal support, nor rationale for this article, clearly contrary to and in violation of due process